操纵实验结果被揭露，黑龙江大学作者恼羞成怒回怼？
2020 年 10 月，匿名读者在 PubPeer 上发帖 [1] 指出，一项由黑龙江大学和北京工商大学联合开展的研究 [2] 存在人为操纵实验结果的行为。帖子指出，论文图 1 中两条 XRD 谱线部分区域高度一致，属于“人为拼接谱线”。
知错，就是不改
通讯作者，黑龙江大学王滨松（Binsong Wang）在同年 11 月回帖表示，上述的“错误”是因为测试机构（作者并没有指出具体是哪一家测试机构）在导出结果时的“失误”（error）所产生。并表示，由于“年代久远”，已经没法获得原来的数据。因此，他们重新进行了一次测量，并承诺向期刊提交更正。
然而，3 年多过去了，截至发稿时间，期刊尚未刊登作者曾经宣称会提交的订正。目前，期刊，以及研究团队尚未回复 5GH 团队关于“是否已经提交订正”的咨询。
再受质疑，作者恼羞成怒回怼？
时间来到今天 3 月，另一名匿名读者跟帖指出“尚未查阅到作者提交的订正”，并质疑参与其中的测试机构可能涉及更多的“人为操纵实验数据”事件，引发了王滨松的强烈回应。
他指出：“科学主张应该有以实验为依据的证据支持，而不是仅仅基于猜测。”（scientific claims must be supported by empirical evidence and should not be based on mere speculation）另一名通讯作者，同为黑龙江大学的李辰砂（Chensha Li）回帖表示支持王滨松的观点。
为此，5GH 团队对论文 [2] 图 1 的两条谱线（黑色和红色）展开对比测试后确认，两条谱线的低角度区域（10-30 度）有一致的“噪声”。受限于 X 射线衍射的特性，两条谱线（即使是同一设备、同一参数对同一样品进行的两次测试）不可能出现相同的“噪声”，更不可能出现两条谱线局部区域的“噪声”完全相同。所以，这两条谱线只能是人为拼接而成，是名副其实的学术不端，而不是操作失误。
科学主张确实应该以真实的实验为依据，而不是为了达到目标而不择手段的人为操纵数据。
Reference
[1] PubPeer 帖子
